Hadden, Jeffrey K. 1987. “Toward Desacralizing Secularization Theory.” Social Forces 65:587-611.

< 요약 > 세속화 이론은 당시의 사회문화적 분위기 속에서 탄생한다. 종교의 영향력이 감퇴될 것이라는 생각은 당시의 진화론적 근대화 이론과 잘 맞아 떨어졌다. 비판적으로 검토해보면, 세속화는 체계적인 이론이라기 보다는 이념에 바탕한 개념이라 하겠다. 이 논문은 오랜 동안 아무런 의심없이 수용하여왔던 세속화 이론의 역사적 맥락을 검토한다. 그리고 나서 그 이론에 대한 도전을 제안하고자 한다.

1. 기존 문헌 연구

(1) 세속화 논리의 성화(sacralization)

◇ Lenski (1961) : 종교는 제도화된 무지와 미신일 뿐

◇ Stark and .... (1985) : 대부분의 사회과학자들은 종교의 유치한 환상이 깨지는 신세기를 맞을 것으로 기대하고 있다고

◇ 이러한 예측들은 세속화이론과 근대화 이론에 뿌리를 두고 있다

근대화 이론은 => 산업화 이론, 관료화, 합리화, 세속화, 도시화 이론

단순 사회가 복합 사회로 나아간다는 논리

◇ 이러한 선형적 이론들은 견고한 경험적 자료에 근거하기 보다는 paradigmatic한 이데올로기를 반영하고 있다. 세속화 이론은 상호 연관돼 있는 명제들로 구성되어 있는 체계적인 이론이라기 보다는 검토되지 않고 당연한 것으로 인정되고 있는 선험적 명제들에 기초하고 있다.

당시 과학자들의 일반적 신념이 secralized된 것

(2) 이 논문의 목적

① 세속화의 아이디어가 어떻게 성화되었는가를 이해하고자 한다. 지식사회학적 관점을 이용하여, 성화는 사회과학적 학문들이 등장하면서 시작되었다고 주장한다. 세속화의 신념은 종교적 믿음에 대한 뿌리깊은 반목에 의해 유지되어 왔다.

② 두번째 목적은 최근에 사회과학자들을 세속화이론에 도전하도록 이끈 몇가지 중요한 발달을 추적하는 것이다. 20세기 중반 이전에는 세속화 이론에 도전할 수 있는 경험적 연구들이 거의 이루어지지 못하였다. 그러나 그후 다양한 연구에 의해 축적된 경험적 자료와 이론적 논의들은 이론의 비판적 재평가 길을 열어주었다.

2. 유럽의 유산

◇ 사회학이 탄생할 때, 종교와 진보적 문화간 뿌리깊은 긴장이 있었다. 그 당시, 이성이 제와이었고, 과학은 미신과 독재자가 제거된 사회로 나아가는 길을 열어줄 것으로 믿어졌다.

기독교적 권위와 갓출현한 새로운 질서간 긴장은 여러 수준에서 나타났다.

① 긴장의 첫번째 원천은 갓출현한 진화적 세계관이었다. 새로운 사회관은 종교적 역사의 의미에 도전을 하고, 종교를 진보에 장애가 되는 archaic form으로 간주

② 지위와 권력을 둘러싸고 일어나는 투쟁. 반개혁 이후에, 그리고 국민국가의 등장 후에, 교회의 권위는 힘을 상실했지만 그들은 상당한 정도의 자율성을 유지하였다. 프랑스 혁명은 왕권에 대한 도전뿐 아니라 왕정을 정당화했던 종교적 권위에 대한 도전이었다.

③ 이성과 과학은 인간의 정신과 의식의 작동을 이해하는데 있어 종교의 독점적 지위를 인정하지 않기에 이르렀다.

◇ 19세기에 새로 출현한 질서는 기존질서 (가톨릭이 핵심을 이루고 있는)와 갈등관계에

◇ 이성과 과학은 교회가 기초하고 있는 미신과 무지의 기초를 파괴하고 있었다

◇ 19세기에 기독교는 새로운 형태의 적들과 대면하고 있었다 : 무신론자, 공산주의자, 무정부주의자,  급진주의자, 사회주의자 등

◇ 사회학의 창시자들은 미신과 교회가 여러세기 동안 구축해온 강압적 구조들을 분쇄할 새로운 시대를 불러들인다고 믿고 있었다.

◇ 그러나 그들은 과거에 종교가 차지하고 있던 자리를 무엇이 대체할 수 있을 것인가에 민감한 관심을 가지고 있었다. 종교 없는 사회는 종교가 지배하는 사회보다 더욱 용인하기 어려운 사회가 될 수 있다고 보고, 종교의 세속적 형태가 필요하다고 보았다.

◇ 콩트는 사회가 종교적․신학적 단계를 지나, 철학적 단계를 거쳐, 과학적 단계로 진화해 나간다고 믿었다. 과학적 단계에서 과학과 이성이 초자연적 믿음을 대체할 것이라고 믿었다.

그러나, 그가 과거 종교의 기능적 대체물일 수 있는 새로운 종교를 창시했다는 사실을 간과해서는 안 된다. Church of Humanity는 사람들을 사회화시키고, 애착도를 강화시켜주는 기능을 하지만, 초자연적 요소는 없었다. 사회 통제의 메카니즘으로써 종교의 필요성 때문에 창조한 종교

◇ 초기 사회과학자들이 종교에 관해 많은 것을 썼던 것은 그들이 수세기 동안 종교가 지배하던 시기를 뒤이은 시대를 살고 있었기 때문. 그래서 이 초기 사회학자들의 사회적 맥락을 고려하는 것이 중요하다.

3. 미국의 유산

◇ 미국은 유럽과 다소 다른 경험을 가졌다. 미국의 초기 사회학자들은 과학으로써 사회학의 발달이라는 실용적이고 실제적인 측면에 더 관심을 가지고 있었다. 사회개혁의 수단으로써 혹은 순수과학의 정립을 위해 노력.

◇ 많은 문제 (이민의 급증, 시민전쟁 등과 같은)에도 불구하고, 미국 사회학자들은 급격한 사회의 재구조화에 의존하지 않고 사회를 개혁할 수 있다는 믿음을 공유

◇ 미국 사회학의 창립멤버들은 유럽과는 달리 종교에 적대적이지 않았다.

대부분의 초기 사회학자들은 그들 자신이 사제들이거나 혹은 사제의 자녀들이었다

그래서 그들은 사회 개혁에 많은 관심을 가졌었고, 사회학을 moral science로 보았다.

시카고 대학의 사회학과 창설자이고 AJS의 창간자이었던 Albion Small은 이러한 견해의 선구자중 하나. 초기 AJS들은 사회 복음 운동의 중심 인물인 Shailer Matthews의 논문을 9편이나 실기도.

Social Forces나 Sociology and Social Research 등은 개혁 지향적인 교회인들에 의해 편집되었다.

◇ 그러나 기독교 사회학자들이 초기 학문 성립에서 중요한 역할을 담당하기는 하였지만, 그들의 견해가 학과의 지배적인 견해는 아니었다. (1914년 조사에서 사회학자의 29%만이 신을 믿는다고 응답).

◇ 초기 사회학의 창설자 가운데 하나였던, Lester Frank Ward는 종교를 낡은 제도로 보고, 반 사제적 견해를 표출하였다. 일반인들에게 매우 애독되고 있었던 Herbert Spencer도 반종교적

◇ 사회학의 1-2세대들은 회의적이거나 반종교적 인물들이 많았다. 사회학자들은 점차 종교에의 몰입을 부끄러워하기 시작하고, 과학자로써의 자아상을 정립해 나가기 시작하였다

◇ William F. Ogburn은 ASS 회장 연설에서 이러한 분위기를 잘 반영하였다. “과학으로써 사회학은 세상을 좋게 만드는데 관심을 가지고 있지 않다. .... 과학은 단지 새로운 지식을 발견하는데만 관심가지고 있을 뿐이다.”

많은 학자들은 점차 과학의 발달과 사회개혁에 대한 종교적 관심을 뒤섞는 것을 원치 않았다

◇ Ross는 초기 사회학자들이 사제들에 대해 가지고 있는 견해를 잘 표현해주고 있다. “여러해 동안 목사들이 나를 밀어부치는 것에 대해 불쾌감을 가지고 있었다. 그러나 나는 목사들을 무시할 수 있게 되었고, 그러고도 대학에 남아 있을 수 있다는 것을 알고 나서는 나는 하나의 암묵적인 계약을 만들었다. ‘나를 내버려 두어다오, 그러면 나도 당신들을 성가시게 하지는 않은 것이다.’”

◇ 그들은 종교와 cultural lag를 느낌 : 종교인들은 전반적으로 중세 시대적인 사고의 틀을 벗어나지 못하고 있고, 현대 과학의 개념과 성취를 이해하지 못하고 있다고 봄. 그러나 Barness는 종교가 잘 재조직된다면 인류에게 유익될 수도 있다고. 신학적, 의식주의적, 절대주의적 낡은 족쇄들을 풀어버리고 나면 인간 삶에 있어서 유용한 주체가 될 수도 있다고 봄

◇ Howard Odum :  종교는 남부 정치의  선동주의를 강화하는데 기여하고 있다. 교회의 강력한 힘(영향력)이 건설적 방향으로 사용되지않고 있다고 비난

◇ Leuba는 과학자들의 전국 표본과  학부학생들의 조사에서 다음과 같은 결론을  내렸다. 엘이트일수록 신과 불멸을 신봉할 가능성이 낮다. 즉, 지식은 신앙의  하락을 가져오는 중요한 원인이고, 그래서 지식이 증가함에 따라 종교는 기울게 될 것이다. Leuba의  연구는 사회학자와 지성인들의  대부분이 초기 20C에 무엇을 믿고 있었던가 하는 것을 확인해준 것일  뿐이다

◇ 다윈의 진화론 사상은 => 종교의 즉각적인 사멸을 예고. 이러한 아이디어는 체계적 연구에 기초하였다기 보다는 (그러므로 이론이 아니다), doctrine of secularization => 자명한 원리처럼 간주 => Sacralization of secularization

◇ 유럽의 사회학 창립 성원들은 종교에 매우 많은 관심을 가졌었고 또 가치 형성에서 중요한 역할을 하였었던데 반해, 미국 사회학자들 가운에 압도적 다수를 이루고 있는 무종교인들은 종교에 전혀 관심을 가지고 있지 않았고, 주의를 기울일 가치조차 없는 것으로 간주

대부분의 사회학자들은 종교를 연구할 가치가 없는 것으로 간주하였다

◇ 대부분의 비종교인들은 종교에 관심을 가지고 있지 않았고, 사회현상으로써 종교에도 관심이 없어서, 거의 종교에 관한 연구를 하지 않았다. 종교에 관한 연구들은 종교를 신봉하고 있었던 소수의 (1/4) 사회학자들에 의해 이루어졌다

4. 세속화에 대한 신념의 하부구조가 붕괴하기 시작

◇ 종교에 대한 이데올로기적 편견은 현대 사회학자들의 마음속에 깊숙히 자리잡고 있다

대학교육의 세속화적 사회화 => 세속적 세계관을 전파

◇ 세속화의 이론이 거세어지자, 일부 근본주의자들은 이런 조류에 굳세게 맞서서 싸움을 시도했지만, 대부분은 적응적 태도를 지니고 있었다. 종교와 과학간에는 아무런 갈등도 없다고 주장하면서....

◇ 1960년대에 4개의 major 저널에 종교관련 논문이 약 400편 정도 실렸는데 (전체의 약 5%), 그러한 논문들이 종교사회학 readers에 reprinted되지 못하였고, 교재에서 인용되지 않았다.

◇ 종교사회학이 이론적으로 robust하지 않고, 경험적으로도 탐구할 가치가 없는 분야라는 일반화에 몇가지 예외가 있다.

① Joseph Fichter (1951 : 남부 교구 연구); Russell Dynes (1955 : 교회 sect 유형의 경험적 연구); Paul Harrison (1959 : 미국 침례교회 총회에서 권력 행사의 연구).

그러나 1950년대 까지 이론적․경험적으로 괜챦은 업적들은 매우 적었다.

. Gordon Allport, Joseph Fichter, J. Millton Yinger등이 기회가 있을 때마다 종교도 경험적으로 연구될 수 있다는 점을 장황하게 논급하였던 것은 그러한 연구가 그만큼 없었다는 반증

② Gerhard Lenski (1961)는 종교의 과학적 연구에 기념비적 업적을 남겼다. 그의 책은 많은 경험적 자료들을 포함하고 있고, 종교 사회학의 이론적 기초를 재평가할 필요성을 문제제기

종교 연구의 필요성을 옹호한 근거중의 하나가 “종교의 부활” 논리이었다. 세속화이론가들은 종교의 부활(revival of religion)문제를 반박하였다. 세속화이론에 반대하는 사람들은 종교의 부흥을 세속화이론이 잘못되었다는 근거를 이용

대부분 이러한 논쟁은 종교인들에 의해서 주도되었다. 사회과학자들에 의해서가 아니라

Glock and Stark(1965)는 “미국에서 종교를 평가하기 위해 이루어진 작업들은 그 어느 것도 과학적 탐구의 표준을 충족시키지 못하고 있다”고 비판

세속화 이론의 옹호자들은 양적 관찰보다는 질적 관찰을 지향

③ Glock은 그랜트를 받아 종교의 경험적 연구에 몰두하였다.

④ Hammond는 초기 사회학자들은 종교를 많이 연구했으나, 계승자들은 체계적 정교화나 발전에 기여하지 못했다고 주장.

5. 세속화 이론에 대한 도전

◇ 최근에 Phillip Harmond (1985)는 □The Sacred in a Secular Age』를 저술하였다. 그 책은 세속화 이론에 대한 체계적인 비판을 제공하고 있지는 않지만, 종교의 과학적 연구 분야에서 가장 생산적인 사람들중 많은 사람들이 세속화 이론의 유용성에 대해 의심을 제기하고 있다는 것을 알 수 있다.

◇ 이 책은 Society for the Scientific Study of Religion을 반석위에 올려 놓았다. 이 책은 중세부터 지배력을 휘둘러온 세속화 패러다임의 가정들에 대한 도전의 공식적인 (official) 출발이라 볼 수 있다. 이 책은 세속화 시대가 완전히 갔다고 선언하기는 좀 부족하지만, 대안적 모델에 대한 탐색이 시작되었다는 것을 증언해 주고 있다.

◇ 세속화 이론의 지위에 대한 도전을 나타내는 측면들

(1) 세속화 이론의 비판이 체계적 이론보다는 느슨하게 채택한 아이디어들의 hodgepodge를 벗긴다.

(2) 기존 자료들은 세속화 이론을 지지하지 않는다

(3) 세속화가 기존 제도적 종교 속으로 깊이 파고들어간 지역에서 새로운 종교운동들이 활기를 띄며 일어나고 있다는 사실은 종교가 실제로 인간문화에서 보편적일 수도 있다는 사실을 암시한다.

(4) 종교가 개혁, 반역, 그리고 혁명과 심각하게 연결되어 있는 나라의 숫자가 팽창하고 있다.

이러한 현실은 종교는 사적 영역으로 물러서게 되어 있다는 세속화 이론의 가정들에 도전장을 내밀고 있다.

(1) 이론의 비판

Parsons : 한때 세계는 성스러운 것으로 채워져 있었다 (사상, 관행, 제도화된 형식에서). 종교 개혁과 르네상스 이후에, 근대화의 힘은 전세계를 휩쓸었고 세속화는 聖(the sacred)의 지배를 느슨하게 하였다. 그 과정에서 성스러운 것은 사적 영역에서를 제외하고는 모두 사라질 것이다.

이러한 세속화 이론은 근대화 과정과 종교의 쇠퇴를 적당히 연결시킨 일반적인 지향 (general orientation)에 불과하다. 이론이 아니라...

세속화 이론은 다양한 의미로 사용되었다 : ① 종교의 쇠퇴 또는 상실 (decline or loss : Yinger 1957), ② 세속적 형태로부터 종교적 형태의 분화(differentiation : Parsons 1963), ③ 과학은 빛을 가져다 주고, 그래서 자연히 종교와 다른 어두운 것들은 사라져 버릴 것이다라는 개명신화 (Enlightment myth)에 이르기까지.

◇ 어떤 사람들은 그 용어의 사용을 포기하자고 제안 (Martin 1965). 이 용어가 논쟁적이고 이데올로기적인 내용으로 얽혀 있다고 봄. Schiner (1967)는 세속화 용어를 뤼비우해보고, 이 용어에 6가지 의미가 담겨져 있다고.....

. Schiner, Larry. 1967. "The Concept Secularization in Empirical Research." Journal for the Scientific Study of Religion 6:202-220.

◇ Karl Dpbbelere (1981)는 일반이론의 부재를 나타내는 세속화 이론의 문헌들을 철저히 체계적으로 검토하였다. 세속화 개념이 세가지 수준에서 사용되었다고 주장 (① 사회적 수준, ② 조직적 수준, 그리고 ③ 개인적 수준).

세속화는 다양한 의미로, 그리고 “secularization means whatever I say it means.”

◇ To summarize, the idea of secularization is presumed to be a theory, but literature reviews support this assumption only in a very loose sense. This, however, does not diminish its importance. It is believed to be a theory and is treated as such. The fact that the theory has not been systematically stated or empirically tested is of little consequence. It has dominated our assumptions about religion and guided the types of research questions scholars have asked. Its imagery is powerful, and it is unlikely that it will disappear from our vocabulary or thought processes. But development in the social scientific study of religion have began to erode its credibility.

(2) 자료의 검토