Hathaway, William L. & Kenneth I. Pargament. 1990. "Intrinsic religiousness, religious coping, and psychosocial competence: A covariance structure analysis." Journal for the Scientific Study of Religion 29:423-441.

Hathaway & Pargament. 1990. "Intrinsic, coping, and psychosocial competence

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

< 요약 >

(1) I 종교성과 심리사회적 능력감(psychosocial competence)간 관계가 종교적 대응 스타일에 의해 매개된다는 인과 모델을 제안하였다. 이 모델에 따르면 I 종교성과 능력감과의 상관관계는 collaborative and deferring coping styles에 의해 매개된다.

.

(2) LISREL을 사용한 covariance structure analysis가 모델 검증이 사용됨.

Nested model comparison이 두 가지 응답 편파 변수(무차별적 친종교적 성향과 사회적 바람직성 변수)의 영향력을 평가하기 위해 이루어졌다. 응답 편파 변수를 제외하고 다항목 척도가 포함되었다. 서베이는 2개의 중서부 교회로부터 우편 주소를 가지고 교회 참석자들을 추출하여 실시.

(3) Covariance structure analysis는 척도들의 타당성을 지지. 그리고 nested model comparison은 종교성과 능력감 간 관계를 설명하는데 응답 편파 변수들에 의해 영향을 받지 않는 것으로 나타났다.

Ⅰ. 이론적 배경

(1) 종교성과 MH간 관계는 다양한 방법으로 개념화되어 왔다. 개인적 종교성은 MH에 기여하는 것으로 간주되어 왔다(Bertocci 1971; Tillich 1983; Hiltner 1983). 그리고 사람의 정신 상태의 결과로 보여졌다(Freud 1928). 그 관계가 긍정적인지 혹은 부정적인지에 관해 의견이 분분하다(Becker 1971; Bergin 1980; Ellis 1980; Wells 1985).

(2) 종교성과 MH의 이론적 논의는 전형적으로 이 두 영역들이 상당히 연결돼 있다고 가정해 왔다(Becker 1958, 1971; Bergin 1980; Ellis 1980; Feifel 1958). 그러나 두 영역간 경험적 관계는 mixed and unclear results(Becker 1971; Bergin 1983).

① Bergin(1983)은 23개의 관련 연구에 대한 메타분석에서 MH/pathology와 종교성간 30개의 effects를 발견. 이 가운데 23%(7개)가 통계적으로 유의미하였지만, 그 결과는 애매 모호. 5개는 종교성과 MH간 긍정적 관계, 두 개는 부정적 관계. 나머지 23개는 두 영역들이 unrelated하다는 것을 나타내줌.

② 다른 review들도 비슷한 ambiguity를 보여줌(Argyle & Beit-Hallahmi 1975; Becker 1971; Sanua 1969; Spilka et al. 1985; Stark 1971).

(3) 특정한 종교성 측면(facets)과 MH간 관계를 탐구하는 연구 프로그램 과정을 통하여 복잡하고 불명료한 결과들이 보고되어 왔다. 예를 들면, 연구자들은 교회 다니는 사람들이 안 다니는 사람들보다 더 편견적이라고 보고하였지만, 그들은 역시 교회에 빈번하게 가는 사람들이 안 다니는 사람보다 덜 편견적이라고 지적하였다(Allport & Ross 1967; Gorsuch & Aleshire 1974; Spilka et al, 1985). 이러한 발견을 설명하려는 시도에서, 연구자들은 편견에 상이하게 연관되는 상이한 형태의 종교성이 있을 수 있다는 것을 암시하였다(Allport & Ross 1967).

(4) 종교성과 MH간 관계에 대한 불명료한 발견들은 다음과 같은 많은 요인들에게 그 원인을 귀속시킬 수도 있다: 사회적 바람직성과 같은 응답 편파에 의해 confounding하는 측정 문제, 일관적이지 못한 매개자들에 의해 도입되는 suppressor 효과, 그리고 개인적 종교성과 MH가 관계되지 않을 가능성 등(Batson et al. 1978; Becker 1971; Gorsuch 1984; Spilka & Werme 1971; Spilka et al. 1985; Davis 1985). Firm evidence for the last of these factors는 다른 요인들이 배제될 때만 얻어질 수 있다: 0에 가까운 종교성과 MH간 진술된 상관관계는 관계의 진정한 부족때문이라기 보다는 타당성이 적고 민감성이 부족한 척도 때문일 수도 있다.

(5) 어떤 연구자들은 종교성-정신건강간 관계에 대한 연구 결과들은 응답 편파에 의해 혼란스럽게 되었을 수도 있다고 암시하였다(Batson et al. 1978). 사회적 바람직성과 같은 응답 편파는 두 변수간 관계에서 체계적 오차(error)를 도입할 수도 있다. 그래서 영순위 상관계수가 두 변수간 진짜 관계를 misrepresent할 확률이 높다.

(6) 이 요인들 이외에, 종교성과 MH간 진정한 관계는 일관되지 못한 매개에 의해 만들어진 suppressor effects에 의해 misrepresented될 수도 있다. Davis(1985)는 “만약 최소한 한 쌍의 변수들이 그것의 직접적․간접적, 그리고 의사 효과 가운데서 긍정적․부정적 사인들을 모두 가질 때 체계는 비일관적이다”라고 주장한다. 만약 매개 변인들이 종교성과 MH 변수들간 반대 사인들을 가지고 상당한 효과를 매개한다면 두 영역간 영순위 상관계수는 suppressed될 것이다. 실질적인 매개된 효과들의 진정한 크기는 그들이 영순위 상관계수에서 융합될 것이기 때문에 obscured(애매모호)하게 될 것이다.

1. 개인적 종교 지향

(1) Allport(1966)의 개인적 종교성 지향 구성 개념은 종교 심리학 연구에서 자주 이용됨. 그는 MH/pathology와 상이하게 연결되는 상이한 “personal religious orientation”이 있다고 가정. I는 종교를 중심 동기적 지향으로 간주하는데, 이 지향은 주저없이 신앙에 대한 전체적인 신조를 내면화한 지향이다. 반대로 E 종교성은 종교에 대한 공리적 접근인데, 종교를 다른 비종교적 목표들에 종속시킨다.

(2) 개인적 종교성 지향 연구들은 측정 문제를 크게 다룸. 많은 척도들이 개인적 종교 지향을 측정하기 위해 개발됨(Allport & Ross 1967; Feagin 1964; Hoge 1972; Gorsuch 1983; Wilson 1960). 원래 Allport는 두 종교적 지향이 unipolar opposites라고 간주. 그러나 뒤이은 연구들은 구성 개념이 독립적으로 평가될 수 있는 종교성의 orthogonal facets이라고 결론내림(Donahue 1985; Hunt & King 1971). 이 연구는 I 종교성의 타당도를 일반적으로 지지하여 왔지만 최근 연구들은 E 종교성이 다차원적 구성 개념이라고(Kirkpatrick 1986). 더욱이 I 종교성은 광범위한 종교성 지표들과 정적으로 상관되어 있다는 것이 발견되었다. 이것은 개인적 종교성의 일반적 척도로써 사용될 수 있는 가능성을 암시한다(Batson & Ventis 1982; Dohanue 1985; Hunt & King 1971; Paloutzian 1983).

(3) 많은 연구들이 I 종교성에서 응답 편파의 효과를 검토하기 위해 행해졌다(Batson et al. 1978; Gorsuch 1988; Pargament et al. 1987; Watson et al. 1986). 자세히 말하면 두 개의 응답 편파가 잠재적인 confounds로 제시되어 왔다: (i) 사회적 바람직성과 (ii) 무차별적 친종교성. 사회적 바람직성(social desirability)이란 그들이 다른 항목들보다 한 문화에서 높게 가치 있는 것으로 간주되기 때문에 보다 큰 찬성의 확률을 갖는 어떤 항목의 경향을 말한다(Crowne & Marlowe 1967). Batson과 그의 동료들은(1978) 사회적 바람직성이 I 종교성과 MH 척도간 관계에 상당한 영향력을 미치는 증거를 제시하였다. 그러나 이 발견은 복제되지 않았고, 다른 연구들은 사회적 바람직성이 중요한 confound가 아니라고 보고하였다(Donahue 1985; Gorsuch 1988; Watson et al. 1986).

(4) 무차별적 친종교성은 “그것의 그럴듯함과 관계 없이 종교적 문제에는 긍정적 방식으로 응답하는 경향”을 가리키는 domain-specific 응답 편파를 말한다. 이 구성 개념은 원래 Allport에 의해 만들어진 것인데, 그는 I & E 종교성 모두에서 높은 점수를 가진 사람들을 기술하기 위해 만들었다. Pargament와 그의 동료들은(1987)은 최근에 무차별적 친종교성에 대한 직접적 척도를 개발하였다. 그들의 초기 연구는 I 종교성과 다양한 MH 척도들간 관계가 무차별적인 친종교적 성향에 의해 크게 confounded되지 않는다는 것을 암시한다.

Pargament, K. I., M. T. Brannick, H. Adamakos, D. S. Ensing, M. L. Kelemen, R. K. Warren, P. Cook, & J. Myers. 1987. "Indiscriminate pro-religiousness: Conceptualization and measurement." Journal for the Scientific Study of Religion 26:182-200.

(5) 측정 쟁점과 응답 편파에 의한 confounding의 가능성은 상장한 주의를 받아 왔지만, 아무 연구도 명료하게 I 종교성과 MH 변수간 관계가 다른 변수들에 의해 비일관적으로 매개될 수도 있다는 가능성을 명료하게 검토하지 않았다.

2. 비일관적 매개자로써 종교적 대응 스타일(Religious coping styles as inconsistent mediators)

(1) Pargament와 그의 동료들은(1988) I 종교성과 관계되는 두 가지 형태의 종교적 문제 해결 스타일을 찾아 내었다. (i) 하나는 협동적 대응 전략이고, (ii) 또 다른 하나는 유보적(deferring) 대응전략. 협동적 대응 전략은 I 종교성과 0.59의 상관관계를 가지고 있었고, 유보적 대응 전략은 0.39의 상관관계. 협동적 대응 전략에서 개인과 신은 문제 해결에서 적극적이고 공유된 역할을 갖는 것으로 생각된다. 그러나 유보적 종교 문제 해결 스타일에서는 문제 해결에 대한 책임이 신에게 완전히 양보되고, 개인은 수동적인 것으로 간주된다. I 종교성은 주저 없이 자신의 신앙 신조를 내면화한 것으로 개념화되기 때문에 우리는 I 종교성이 그들이 신앙에 의해 증진되는 정도에 따라 종교적 문제 해결의 두 방식에 정적으로 상관되는 것으로 기대할 수 있다.

(2) 이 두 가지 상이한 스타일들이 MH에 상이하고 독립적인 효과를 갖는다고 생각할 수 있다. 개인적인 대응 전략 문헌들은 수동적이고 유보적인 것보다 문제를 다룸에 있어 적극적이고 개인적 책임을 떠맡는 자세가 더 효율적이라고 암시한다(Lazarus & Folkman 1984; Spivak et al. 1976; Tyler 1979).  구성 개념이 정의된 방식을 살펴보면 협동적 대응전략은 심리사회적 능력과 정적으로, 그리고 유보적 대응 전략은 부적으로 관계될 것이라 기대할 수 있다.

Tyler는 세 가지 대응 전략을 개념화: (i) a favorable self-attitude, (ii) a positive self-world attitude, (iii) a realistic, active coping style. Tyler는 “심리사회적 능력(psychosocial competence)”와 같은 효과적인 대응 전략을 찾아내었다.

(3) 이러한 상황에서 I 종교성은 능력에 반대 효과를 가지고, 그래서 I 종교성이 competence에 미치는 주요 효과를 억압하는 변수들에게 정적으로 관계될 것이다. Allport의 원래 개념화와는 달리 I 종교성은 MH에 ±효과를 가질 수도 있다고 본다.

(4) 이 개념과 일관되게, Pargament et al.(1988)은 유보적 스타일이 능력 지표와 부적으로 관계될 것으로 본다. 협동적 접근들은 많은 능력 지표들과 정적으로 관계된다.

< 가설 >

(1) I 종교성과 능력 간 관계는 측정 문제 때문에 왜곡되었다(misrepresented).

(2) 응답 편파의 영향이 다른 변수 간 관찰된 관계를 유의미하게 설명할 것이다.

(3) I 종교성이 능력에 미치는 영향력은 다른 종교적 대응전략에 의해 비일관적으로 매개되고, 그럼으로써 억제되고 있다(suppressed).

3. Covariance structure modeling

(1) 이 대안적 가설들에 대한 confirmatory causal analysis를 수행하기 위해 convariance structure modeling을 이용하였다.

(2) 이 모델은 measurement component와 causal relationship component를 포함하고 있다. 이것은 일정한 구성 개념의 복수 척도들 가운데서 공통 변량을 추출함으로써 error-free 측정의 가정을 relax할 수 있다. 위에서 제시된 두 가지 가설들을 경험적으로 분석하기 위해 두 개의 인과 모델이 개발되었다. 한 모델은 I 종교성이 능력에 미치는 영향이 상이한 종교적 대응 전략들에 의해 inconsistently 매개된다는 것을 표현하고 있다. 이 모델의 통계적 검증은 inconsistent mediation hypothesis가 자료에 적합한지 여부를 직접적으로 평가해준다.

(3) 비일관적 매개 모델의 한 변종은 사회적 바람직성과 무차별적 친종교성을 다른 변수들에게 영향을 주는 외생변수로 포함하고 있다. 이 비일관적 매개 모델은 실제로 이 “full” 모델의 하위 모델이거나 혹은 a nested 모델이다. 왜냐하면, 그것은 완전 모델에 제약을 가함으로써 얻어질 수 있기 때문이다. 자료의 설명이 모델에 부가적인 경로를 포함시킴으로써 유의미하게 개선되는지 여부의 평가를 허용하는 nested model comparison을 위해 통계적 절차들이 개발되어 왔다.

(4) Covariance structure model의 측정 component 검증이 관계의 그물망을 동시에 평가하기 위한 수단을 제공하기 때문에, 그것은 척도의 타당도를 평가하기 위한 유용한 도구를 제공할 수 있다. 척도의 수렴 변별 타당도가 covariance structure model의 측정 구성 요소의 평가에 의해 검토되었다. 측정 모델은 confirmatory factor analysis에 의해 검증되었다.

Ⅱ. 조사 방법

(1) 장로교 교회 참여자 231명에게 설문지 발송. 68명이 설문지 완성(회수율 29.4%). Assembly of God 참여자들 200명에게 설문지 발송을 하여 40부 회수(회수율 20%). 두 집단간 차이의 t-test는 <표 1>에 제시되어 있다. 두 집단은 성, 연령, 교육과 같은 인구학적 변수에서 비슷. 그러나 몇몇 종교적 차원에서는 차이: Assembly of God 표본이 더 I 지향적이고, 종교적 대응 전략 두 가지에서 장로교회인보다 높은 점수. 그러나 competence 척도들에서 두 표본은 유의미하게 차이를 보이지 않았다.

(2) 표본은 결합되어 분석에 이용됨. 그래서 108명의 사례. 16-86세의 중서부 2개 교회 표본. 교육은 초등학교로부터 박사까지. 66%가 여성. 빈번한 참석자가 58%이고, infrequent attender가 42%.

(3) 척도

응답 편파 척도를 제외하고 모든 척도들은 다항목 척도

① Intrinsic 종교성 척도

Hoge의 10항목 Intrinsic Religious Motivation 척도

Hoge, D. R. 1972. "A validated intrinsic religious motivation scale." Journal for the Scientific Study of Religion 11:368-376.

Feagin(1964)의 9개 항목 Intrinsic scale

Feagin, J. R. 1964. "Prejudice and religious types: A focused study of southern fundamentalists." Journal for the Scientific Study of Religion 4:3-13.

② Deferring religious coping

12항목 Deferring Religious Problem Solving scale(Pargament et al. 1988)

9 항목 Deferring Religious Coping scale이 이 연구를 위해 개발됨

③ Collaborative 종교적 대응 전략

12 항목 Collaborative Religious Problem Solving Scale

9 항목 Collaborative Relgious Coping sclae

④ Tyler(1978)의 심리 사회적 능력 configuration을 측정하기 위해 3개 척도가 사용됨

39 항목 Behavioral Attributes of Psychosocial Competence scale이 대응전략 측정

10개 항목 척도가 Self-attitudes를 측정하기 위해 사용됨

Rosenberg Self Esteem scale

Self-world attitude를 측정하기 위해 Rotter의 17 항목 Trust sclae.

⑤ Response bias 척도

33항목 Social Desirability scale

Pargament et al.(1987)의 Indiscriminate Proreligious Personal scale

※ 모두가 Likert 유형 5점 척도(Behavioral Attributes of Psychosocial Competence scale, Social Desirability scale, Indiscriminate Proreligious Personal scale을 제외하고)

(4) 조사 과정

층화된 무작위 추출. 구조화된 설문지 사용. 표본 선정된 개인들에게 우편 설문지 발송. 두 교회로부터 표본 추출(목사에게 한 달에 한번 이상 참석하는지 여부에 따라 빈번한 참석자와 그렇지 않은 사람을 구분하고, 이것에 기초하여 명부에 있는 개인들을 분류. 빈번하게 참석하지 않는 사람들을 빈번하게 참석하는 사람보다 두 배로 표집. 남녀는 동수로 표집.

참석하지 않는 사람들의 회수율이 매우 낮은 경향을 가지고 있기 때문에

< Full model >

Social desirability

Collaborative religious coping

Intrinsic religiousness	Psychosocial Competence

Deferring religious coping

Indiscriminate proreligious

< Nested model >

Collaborative religious coping

Intrinsic religiosity	Psychosocial competence

Deferring religious coping

Ⅲ. 결과 및 논의

(1) 각 척도에 대한 영순위 상관계수, 평균, 표준편차, 신뢰도계수 등이 제시됨(표2)

(2) I 종교성은 기대된 것처럼 competence 척도들과 약하고 비일관적으로 상관.

1. Overall fit of the models

(1) 모델가 자료간 전반적인 fit은 LISREL에 의해 제공된 다양한 fit 지표들을 사용하여 평가되었다. 표 3에 제시됨. Chi-square 값은 검증된 모델이 그것이 정확하게 재생산한 이상적 모델로부터 유의미하게 다르게 fit한지 여부를 검증하는 것으로 간주될 수 있다. 자유도에 비해 상대적으로 작은 카이스퀘어 값은 좋은 fit을 의미한다. 고전적인 가설 검증과 반대로, 유의미하지 않은 카이 스퀘어 값이 모델에 대한 지지를 제공한다. 상대적으로 작고, 유의미하지 않은 카이 스퀘어는 도 모델(full and nested model) 모두에 대해서 얻어졌다. 그래서 전반적인 fit의 증거를 제공한다.

(2) 두 개의 다른 global fit indicators는 두 모델에 대해 good fit의 증거를 제공하였다. Goodness-of-fit index(GFI)는 모델이 척도들간 관계의 관찰된 유형을 얼마나 잘 설명하느냐의 척도이다. 이것은 대략 다중회귀분석에서 결정계수와 비슷하다. GFI는 0-1점까지의 점수 범위를 가지며, 1에 근접할수록 good fit을 가리킨다. 두 모델에 대한 GFI가 0.90을 초과함으로써 적당한 fit을 가리키고 있다.

(3) The root mean square residual(RMR)은 모델에 의해 만들어지는 평균 residual variance와 covariance의 척도이다. RMR이 0에 접근할 때 그것은 good fit을 암시한다. 두 모델(full and nested)에 대한 RMR은 매우 낮다(0.04). 그래서 good fit을 의미한다고 하겠다.

(4) 모든 이러한 fit indicators들은 어떤 한계들을 가지고 있다는 것을 주목해야만 한다. 예를 들면, 그들은 표본 크기에 민감하다. 더욱이 GFI의 통계적 분포가 알려져 있지 않아서, 그것과 관련된 엄격하고 추리적 의사 결정 규칙이 없다. 그러나 Hayduk이 관찰한 것처럼, 카이 스퀘어는 50-500 사이의 사례들에 대해 instructive하다.

(5) 이러한 증거들에 기초하여, 모델은 전반적으로 자료에 fit한다고 얘기할 수 있다. Good overall fit은 모델에 의해 그려진 다양한 측정과 인과적 가설들이 pooled smaple로부터 얻어진 자료와 일치한다는 증거를 제공하였다. 그러나, 모델은 일반적으로 fit할 수 있지만, 모델의 어떤 측면은 자료와 일치하지 않을 수도 있다. 특정한 가설들에 대한 증거의 검토가 상세한 fit의 평가를 요구한다.

2. Measurement quality of scales

(1) I 종교성과 competence간 관계가 poor measurement 때문에 misrepresent(부정확하게 되었다)는 가설은 모델의 측정 부분의 검증에 의해 지지되지 않았다. Cronbach 신뢰도 계수는 각 척도에 대해 계산되었는데, 4개 척도를 제외하고 모두 0.85이상. 두 개만이 0.80 이하.

(2) Covariance structure model의 측정 부분 검증은 척도의 타당도에 대한 직접적 평가를 제공. 공통 요인 위에 같은 trait의 상이한 척도들이 유의미하게 부하된다는 것은 concurrent validity를 증명하는 것. 현재 연구는 같은 방법이 모든 척도를 얻기 위해 사용되었기 때문에(종이/연필 설문지), 한계를 지니고 있다. Convergent validity의 평가는 구성 개념을 측정하기 위해 복수의 방법들을 요구하기 때문에 현재의 연구는 척도들의 convergent validity에 반대되는 것으로써 concurrent 타당도를 평가하는데 한정되었다.

(3) 본 연구의 척도들은 concurrent validity를 가지고 있는 것으로 나타났다.

(4) Discriminant validity: 척도와 잠재적 요인간 명시된 관계를 수정함으로써 모델의 자료에 대한 fit가 개선될 수 있는지를 검토함으로써 평가된다. LISREL은 그러한 수정이 model fit에 유의미한 개선을 낳을 것인지를 알려주는 다양한 통계치들을 제공한다. 이것들은 modification indices와 normalized residuals을 포함한다. 유의미하지 않은 수정 계수나 정상화된 잔여치는 model fit이 이론적으로 명시된 것 외에 다른 요인들에 척도들이 부하되도록 함으로써 개선되지 않을 것이라는 것을 가리키고 있다. 지표들이 상이한 구성 개념들보다는 의도된 구성개념을 측정하였을 때 discriminant validity가 나타나기 때문에, 이 발견들은 척도의 discriminant validity의 초기 증거를 제공한다.

(5) 결과는 척도들의 타당도를 입증. 그리고 construct validity.

3. Response bias

(1) 두 번째 가설은 척도들간 관찰된 관계는 응답 편파 때문에 체계적으로 confounded되었을 수도 있다는 것이다. 이 가설은 a nested model 비교를 통해 검증되었다. 만약 다른 척도들에 대해 응답 편파의 효과가 관찰된 관계를 설명하는데 중요하다면, 그렇하면 모델로부터 이 효과들을 제거함으로써 fit에서 유의미한 감소가 있어야만 한다. Fit에서 감소의 유의미성은 chi-square difference 검증에 의해 평가되었다. 만약 nested model에 놓여진 부가적인 제약들이 유의미한 chi-square 차이를 낳는 fit에서 감소로 이끌지 않는다면, 우리는 부가적인 경로가 모델의 fit에 유의미하게 기여하지 않았다고 결론내릴 수 있다.

(2) 두 모델에 대한 chi-square 차이는 유의미수준에 도달하지 못하였기 때문에, the nested model comparison은 사회적 바람직성이나 무차별적 친종교성 어느 변수도 변수들간 관찰된 관계를 설명하는데 중요하지 못하다는 것을 나타냈다. 이전 연구의 balance와 일관되게 현재의 연구는 관계들의 관찰된 유형이 응답 편파에 의해 설명될 수 있다는 가설을 지지하지 않았다.

4. Inconsistent mediation

(1) 비일관적인 매개 가설과 관련된 structural parameter 추정치는 관련 효과의 예측된 크기와 방향성을 반영하였다. 자료에 대한 비일관된 매개 모델의 전반적인 fit는 가설에 대한 초기 지지를 제공하였지만, 구조적 모수들에 대한 상세한 평가는 부가적인 지지를 제공하였다.

(2) LISREL은 측정 모수는 물론 구조적 모수에 대한 T 값도 제공한다. Full & nested 모델 모두에서 네 개의 구조적 경로는 비일관 매개 가설을 설명해준다. 이것들은 두 개의 감마 경로(I 종교성으로부터 협동적․유보적 종교 대응)와 두 개의 베타 경로(두 개의 대응 스타일로부터 competence에 이르는)를 포함한다.

(3) Gamma 경로들은 모두 두 모델에 대해 유의미하였지만, beta 경로들은 어느 모델에서도 0.05의 유의미수준에 이르지 못하였다.

(4) 그러나 beta parameter에서 유의미한 T 값의 부재는 공선성(collinearity)때문일 수도 있다. 두 개의 베타 경로는 full 모델과 nested 모델에서 -0.95와 -0.94의 의 상관관계를 가졌다. Collinearity는 표준 오차(standard error)를 증가시키고, 상응하는 추정치에 대한 T값을 감소시킨다. 만약 inconsistent mediation이 완벽하게 관계의 그물망에 반영된다면, 사람은 그 추정치가 non-zero인지 아닌지에 관계 없이 반대 signed paths를 대표하는 추정치들간 높은 collinearity를 기대할 것이다. 그래서 inconsistent mediation을 포함하는 구조 모델은 추정치의 유의성을 평가하기 위해 T값의 용도가 감소되는 특별한 경우를 나타낼 수도 있다.

Beta의 경로 감소는 유의미한 수준에서 fit의 감소를 가져왔다.

5. Psychoreligiousness

(1) 본 연구는 비일관적 매개 모델에 대한 상당한 초기 지지를 제공하였지만, confounding-by-response bias와 다른 측정상 어려움을 가정하는 가설들을 확인하지는 못하였다. 초기에 연구자들은 전형적으로 종교성과 MH를 긍정적 혹은 부정적 주효과를 가진 것으로 개념화하였고, 한 변수가 선행변수이고 다른 변수가 결과로 가정하면서 그렇게 하였다는 것을 주목하였다. 현제 연구를 위해 개발된 모델은 다른 가능성을 암시한다: 종교성이 MH에 미치는 기능적 영향은 종교성의 심리학적 기능을 결정하는 매개변수에 달려 있을 수 있다는 것이다.

(2) Allport의 초기 견해는 I 종교성이 비공리적이고 health-enhancing하다는 것이었다. 그러나, I 종교성 개념이 어떤 방식으로 사람들의 행동에 영향을 줄 것이라는 것을 의미하지는 않는다고 여기서 주장하였다. 그것은 차라리 내면화된 것의 특수한 본질에 따라 다양한 기능적 함의들을 가질 수 있는 신념의 내면화를 의미한다. 이 관점으로부터 그것은 MH에 대한 종교성의 함의를 결정하는 것은 단순히 사람이 얼마나 많이 종교적이냐가 아니라 어떤 면에서 종교적이냐 하는 것이다.

(3) 그래서 일반적 언어로 종교성과 MH간 관계를 개념화한 이론들은 너무 단순하다. Donahue(1986)는 다음과 같이 말하고 있다.

지금까지 교회 참석, 종교적 중요성, 그리고 종교적 지향과 같은 일차원적이고 nondenominational 척도들에의 의존은 종교가 차이를 만든다는 점을 정립하는데 유용한 기능을 담당하였다. 그러나 그러한 접근은 밑바닥에 “종교는 종교이며 종교이다”라는 접근이다. 그래서 간디를 호메이니와 동일하게 보고, 왕을 Farrakhan과 동일하게 취급한다. 이제 때는 이 분야에서 더욱 세분화할 필요가 있다.  신학이 차이를 만드느냐 혹은 만들지 않느냐가 아니라 어떻게 차이를 만드느냐를 탐구할 시점이다.

(4) 현재의 연구는 “어떻게”의 쟁점들을 크게 다루는 개념적 도식을 제안하였다. 종교성의 심리사회적 기능은 세 개의 변수 영역들 가운데 구조적 관계의 결과로 이해될 수 있다. 영역들 가운데 두 개는 순수한 종교성과 순수한 MH 변수를 각각 포함한다. 이 순수한 변수 영역들은 개인의 영역의 어떤 측면에 대한 일반적 수준을 반영한다. 즉, I 종교성이나 혹은 능력과 같은 영역의 어떤 측면에 대한 일반적 수준을 반영한다. 순수한 종교성과 순수한 MH 변수간 관계는 심리종교성 변수라 불리울 수 있는 매개 요인들의 매개 효과에 달려 있다. 심리종교성 변수들은 어떻게 사람의 신앙이 사람의 인생에 영향을 주느냐 혹은 반대로 어떻게 영향을 주느냐를 가리킨다.

(5) 같은 순수 종교성과 MH변수들이 매개하는 심리종교성 요인들의 본질에 따라 매우 상이한 관계를 가질 수 있다. 현재의 연구에서 모델은 종교성과 MH변수가 심리종교성 변수의 suppressor 효과 때문에 관계되지 않은 것으로 잘못 나타났다고 제안하고 있다. 심리종교적 변수들은 단순한 mediation or moderation과 같은 다른 기능들을 가지는 것이 가능하다. 예를 들면, 사람은 협동적 종교 대응 스타일만을 조장하는 종교적 맥락에서 I 종교성과 능력간 상당한 상관관계를 발견할 것으로 기대할 수도 있다.

(6) 심리종교성 준거틀은 종교성의 심리사회적 기능에 대한 연구가 두 영역들을 연결시키는 요인들에 대해 특별한 주의를 기울일 필요가 있음을 암시한다. 현 연구에서 검토된 종교적 대응 변수들은 그러한 hybrid psychoreligiousness 변수들의 예를 제공한다. 그들은 하람의 종교성 정도를 단순히 반영하는 것이 아니라, 신앙이 상이한 심리사회적 결과를 가질 수도 있는 특별한 방식들을 가리킨다.

Ⅳ. 결론

(1) 종교성과 MH간 관계에 대한 연구들은 피상적이고 애매모호한 결과들을 가져왔다. 현재의 연구는 이러한 발견들에 대해 I 종교성과 종교적 문제 해결의 맥락에서 세가지 가능한 설명들을 검토하였다. Covariance structure 분석 결과는 많은 표준화된 척도들의 타당성을 지지하였다. 그리고 사회적 바람직성과 무차별적 친종교성이 척도들간 관찰된 관계를 설명하는데 별로 중요하지 않다는 사실을 확인하였다. I 종교성과 능력간 관계의 부족을 암시하는 영순위 상관계수에도 불구하고, I 종교성은 competence에 대해 상당한 간접적 효과를 가지고 있다고 볼 수 있다.

(2) 본 연구에 따르면, 어떤 종교적 대응 스타일은 health-hindering하지만, 어떤 것들은 health-enhancing하다고 볼 수 있다.♠